Written by EDGE member Liliane Loya (INNO), this article was previously published in her website. We’d like to share our gratitude to Liliane for sharing her piece with the EDGE community. 

Versión en español al final

Project-specific funding is still the norm in foundations’ grantmaking (particularly U.S. foundations’), even though the field has recognized that general operating support is what organizations want and need. Project-specific grants, also known as restricted funding, assume all things will go according to plan. However, things seldom go as smoothly and the time for adapting and changing course eventually comes.

Grantees generally try every possible way to stick to their initial plans. Concerns of damaging their organization’s standing in the eyes of donors is front and center when unforeseen events arise. Attempts to stay the course regularly siphon out energy and time at a great cost to the organization and their staff, creating staff tensions or stress. I’ve seen many times that given the chance, organizations would change course completely if they were assured there would be no negative repercussions to their donor relationships.

I’m sure most people working in philanthropy have experienced situations that drove home how taxing project-specific funding can be. Nonprofit leaders have long voiced their preference for unrestricted support over project-specific grants, they have explained the reasons, and evidence backing unrestricted support’s effectiveness has been amassed. There are several pieces written about the topic, so much so, that for this article, I was ready to use the title “Yet-Another-Article-On-The-Need-To-Increase-General-Operating-Support”. To cite but one recent example, in Hedging Against Unpredictability, Adriana Craciun, Senior Adviser, Organizational Development and Capacity Building at Oak Foundation, rightly points out that practitioners have long known (and documented) that general operating support is the more effective tool to equip organizations to build resiliency, focus on what matters (not project execution), and navigate an uncertain world. I would add to Adriana’s great list that flexible funding gives organizations a highly valuable and somewhat scarce asset: breathing room to use creativity. I’d love to imagine what organizations would come up with if they could free up the time and energy currently spent in ensuring project deliverables.

Foundations –at least in the Americas, if not in the broader global North–seem to have reached a consensus that unrestricted support is fundamentally better than restricted funds for organizations. Why then is providing restricted funding still the norm?

Prior to the COVID-19 pandemic, the Center for Effective Philanthropy (CEP) researched this very question. CEP analyzed data from 10 years before the pandemic and found that general operating support represented only 21% of the total number of grants provided by funders in its data set[1]. In its report, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, CEP discovered that out of 202 Foundation CEOs and Program Officers surveyed, «the majority (63%) believe that general operating support and multiyear grants are effective means for supporting grantees’ work […] however, most interviewed CEOs (81%) informed that their institutions had no plans to increase the share of unrestricted support in their portfolios» [2]. This is a major discrepancy, signaling that the gap between values and practices is there, staring us in the eyes.

One of the report’s more perplexing findings was that the researchers in charge of the study “were unable to identify significant barriers foundation leaders experience in providing or increasing their provision of multiyear general operating grants”[3]. For me, this begs further research. On the one hand, if there is such a disconnect between attitudes and actual practices by an institution, it signals there are barriers that are not being articulated and those barriers are likely standing in the way of change. I’m willing to bet that some of the disconnect comes simply from long-standing institutional culture. In many situations, the “why” things are done a certain way really boils down to “that’s how we’ve been doing it for decades, …and our regulator seems happy this way”. On the other hand, not all organizations are equal in eyes of the Internal Revenue Service (the regulator in the U.S.): it turns out there are concrete barriers when it comes to funding organizations that are not public charities (in the U.S. legal framework these are known as 501c3 organizations). I am surprised that the interviewees failed to mention that some barriers do exist when it comes to specific types of recipients. Nonprofit organizations based outside the U.S., for example, do not automatically qualify as public charities, and a special analysis needs to be initiated (by the funder) to figure out whether the organization in question does indeed qualify as a “public charity-equivalent”. While this is an important hurdle, it is not impossible to overcome, and several U.S. foundations (Hewlett and Ford, among others) have sustained an important share of general operating grants to organizations outside of the U.S. and, specifically, in the global South.

The COVID-19 emergency made flexible-funding more appealing for donors worldwide and showed that foundations can make unrestricted support more available to grantees. In March 2020, a group of 40 of the most influential U.S. foundations issued a call to action in which converting project-specific grants to unrestricted support along with making “new grants as unrestricted as possible” occupied the top two spots in a crucial list of actions. Whatever the rationale for project-specific grants, it took the backseat for the most part of the second half of 2020.

The CEP report came out in October 2020 and foundations have since moved or at least pledged to move towards greater unrestricted support. I recognize some hope in the researchers’ words that an upcoming “separate study will track whether and how practices changed” since the health crisis. I don’t think the pandemic itself will spur sustained change (I don’t think that’s what the CEP researchers affirm either).

Real and sustained change will only happen through some conscious effort on the part of foundations’ leadership. With this post, I want to invite everyone concerned to help make general operating support the norm, not the exception, by creating a list of practical ideas. Foundations who are already leading the way can share steps their institutions took to make general operating grants more available to organizations. I’d like to challenge us to come up with at least 20 such ideas. I’m starting the #WalkTheTalk list below with two broad ideas (by no means new) and invite everyone to contribute:

1. Share at least one way your institution navigates the tension between providing general operation support and your program(s)’ strategy outcomes[4].
2. Share how your Legal Department resolved questions or perceived concerns about making unrestricted funding more available to grantees.

Thank you, Sharon Bissell, Sofía Arroyo, and Erin Sines for reading an earlier version of this post and contributing helpful feedback.

Thank you, Clayton Conn, for agreeing to feature your photograph “Malecón, La Habana”.

[1] Center for Effective Philanthropy, New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support, October 2020, p. 15.
[2] The interviews were conducted in a span of several months between 2019 and early 2020. Ibid. p. 6.
[3] Ibid. p. 7.
[4] A lot of donors provide project support because of the metrics they are trying to hit and the strategy outcomes they are trying to achieve.

El financiamiento de proyectos específicos sigue siendo la norma para las fundaciones, aun a pesar de que en el mundo de la filantropía ya se ha reconocido que el apoyo operativo general es lo que las organizaciones quieren y necesitan. Los donativos para proyectos específicos (o financiamiento restringido) se sustentan en el supuesto de que se podrá poner en práctica lo planeado para un proyecto. Sin embargo, rara vez las cosas avanzan sin problemas, y con el tiempo y los cambios inesperados es necesario adaptarse y hacer modificaciones.

Por lo general, las organizaciones buscan mantenerse apegadas al proyecto tal y como está escrito, por todos los medios a su alcance, pues realizar cambios a las actividades comprometidas genera la preocupación de afectar negativamente cómo son percibidas por sus donantes. Ésta es una de las preocupaciones centrales para las donatarias y los esfuerzos por seguir con el plan original les representan una inversión importante de energía y tiempo. A veces, estos esfuerzos tienen un costo alto para la organización y el staff, y pueden crear tensiones o estrés. En repetidas ocasiones, he observado que las organizaciones cambiarían por completo la ruta original si se les asegurara que no habrá repercusiones negativas en la relación con sus donantes.

Estoy segura de que mucha gente que trabaja en instituciones donantes ha experimentado circunstancias similares que les han mostrado cuán arduo puede ser para las organizaciones en determinados contextos trabajar con financiamiento para proyectos específicos.

Ya desde hace tiempo, en diferentes países, directoras y directores de muchas organizaciones de la sociedad civil han manifestado su preferencia por el financiamiento no restringido en contraste con los donativos para proyectos específicos y han planteado sus razones; también se ha acumulado una cantidad importante de evidencia que muestra la efectividad del apoyo operativo general. Numerosas personas han escrito acerca de este tema. Por citar un ejemplo reciente, en Hedging Against Unpredectability, Adriana Craciun, Asesora en Desarrollo Institucional y de Fortalecimiento de Capacidades en Fundación Oak, señala correctamente que, desde hace tiempo, se sabe (y se tiene documentado) en la comunidad de la filantropía que el apoyo operativo general es la herramienta más efectiva para ayudar a las organizaciones a desarrollar resiliencia, enfocarse en su misión (y no en la ejecución de proyectos individuales) y navegar la incertidumbre y cambios constantes en el contexto. A la excelente lista de Adriana, yo añadiría que el financiamiento flexible da a las organizaciones un recurso muy valioso y escaso: un respiro y holgura suficiente para usar la creatividad. Me encantaría ver lo que las organizaciones llegarían a crear si pudieran usar de otra forma el tiempo y la energía que actualmente destinan a cumplir con los entregables de un proyecto.

Las fundaciones ­—si no en todo el norte global, al menos en Norteamérica— parecen haber llegado al consenso de que el apoyo general es fundamentalmente mejor para las organizaciones que los donativos para proyectos específicos. Entonces, ¿por qué los donantes continúan con la práctica de destinar una mayor parte del apoyo a donativos para proyectos?

El Centro para la Filantropía Efectiva (CEP por sus siglas en inglés) investigó sobre esta cuestión justo antes de la ola de COVID-19. El CEP analizó información de diez años antes de la pandemia y encontró en los datos recabados que el apoyo operativo general representa únicamente 21 por ciento del total de apoyos provistos por donantes.[1] En su reporte New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support,el CEP halló que “de 202 CEOs y Oficiales de Programa de fundaciones que fueron encuestados, la mayoría (63 por ciento) piensa que el apoyo operativo general y los donativos plurianuales son medios efectivos para apoyar el trabajo de las organizaciones beneficiarias […]; sin embargo, la mayoría de los CEOs encuestados (81 por ciento) informaron que sus instituciones no tenían planes de incrementar la proporción de sus portafolios destinada al apoyo flexible.”[2] Esto muestra una gran discrepancia y demuestra que la brecha entre los valores y las prácticas en el campo de la filantropía existe y es significativa.

Uno de los hallazgos del informe que me resultó enigmático es que el equipo a cargo del estudio “no logró identificar obstáculos significativos que los y las directivos/as de fundaciones enfrenten para proveer o incrementar el otorgamiento de financiamiento operativo general multianual ”.[3] Para mí, esto amerita mayor investigación. Que exista tal desvinculación entre los valores en el discurso y las prácticas reales de las instituciones de filantropía es un indicio de que existen limitantes que no están siendo formuladas de manera explícita y que seguramente frenan las posibilidades reales de cambio. Me atrevería a apostar que parte de esta incongruencia proviene simplemente de la cultura institucional dentro de las fundaciones. En muchos casos, la explicación sobre por qué algunos procesos se realizan de cierta manera en realidad se reduce a “así es como lo hemos hecho durante décadas… y la instancia encargada de vigilar nuestro cumplimiento del marco regulatorio parece estar satisfecha con ello”. Por otro lado, es importante tomar en cuenta que no todas las organizaciones son iguales ante los ojos del Servicio de Impuestos Internos (la instancia encargada de supervisar el quehacer de las fundaciones en Estados Unidos): resulta que sí hay barreras específicas cuando se trata de organizaciones no lucrativas que no son instituciones de beneficencia pública (éstas son conocidas como organizaciones con el estatus 501c3 en el marco legal estadounidense). Estoy sorprendida de que las personas encuestadas para el estudio del CEP no mencionaran que existen obstáculos concretos dependiendo del tipo de organizaciones. Por ejemplo, las organizaciones sin fines de lucro basadas fuera de Estados Unidos no califican automáticamente como instituciones de beneficencia pública. Por lo tanto, es necesario un análisis específico (que debe iniciar la institución financiadora) para determinar si la organización en cuestión efectivamente califica para ser “equivalente de una institución de beneficencia pública”. A pesar de ser un inconveniente considerable, no es imposible de solucionar; el portafolio de muchas fundaciones estadounidenses (Hewlett y Ford, entre otras) cuentan con una parte importante destinada a apoyo general de organizaciones que se encuentran fuera de Estados Unidos, específicamente en el sur global.

La emergencia por COVID-19 hizo más atractivos los donativos flexibles para los donantes de diferentes partes del mundo y mostró que las fundaciones podían hacer más accesible el apoyo general a sus donatarias. En marzo de 2020, cuarenta de las fundaciones más influyentes en Estados Unidos hicieron un llamado a la acción. Dos de los puntos más relevantes en la lista de medidas importantes fueron: transformar los donativos para proyectos específicos en apoyos flexibles, y lograr que los “nuevos donativos cuenten con las menores restricciones posibles”. Cualquiera que fuera la razón de ser de los donativos para proyectos específicos, ésta fue relegada a un segundo plano en la mayor parte de la segunda mitad de 2020.

El reporte del CEP se publicó en octubre de 2020, y las fundaciones ya están favoreciendo los donativos para apoyo operativo general -o por lo menos se han comprometido a favorecerlos-. Detecté algo de esperanza en el informe en el párrafo anunciando que un próximo “estudio independiente indagará si las prácticas han cambiado y cómo” a partir de la crisis sanitaria. No creo que la pandemia por sí misma estimule un cambio sostenible a largo plazo (tampoco creo que los investigadores del CEP afirmen eso).

Sólo habrá un cambio real y permanente si se da un esfuerzo proactivo y consistente por parte de los equipos que lideran las fundaciones. Quiero invitarles a quienes leen este artículo y colaboran con fundaciones y en el campo de la filantropía a hacer posible que el apoyo operativo general sea la norma y no la excepción, a partir de sumar sus ideas a una lista que estoy compilando. Las fundaciones que ya lideran el camino pueden compartir los pasos que sus instituciones tomaron para ayudar a que el apoyo general esté disponible para un mayor número de organizaciones. Me gustaría retarnos a pensar al menos en veinte de esas ideas prácticas. Empezaré la lista bajo #WalkTheTalk con un par de ideas generales; les invito a sumar las suyas:

1. Comparte por lo menos una forma en la que tu institución concilia la tensión entre proporcionar apoyo operativo general y las metas de sus programas o estrategias de financiamiento.[4]
2. ¿De qué forma resolvió el departamento legal en tu institución algunas de las interrogantes o preocupaciones en relación con aumentar el número de donativos de apoyo general para las organizaciones?

[1] Centro para la Filantropía Efectiva, “New Attitudes, Old Practices: The Provision of Multiyear General Operating Support”, octubre de 2020, p. 15.
[2] Las entrevistas fueron realizadas durante varios meses, entre 2019 y los inicios de 2020. Ibíd., p. 6.
[3] Ibíd., p. 7.
[4] Muchos donantes proporcionan apoyo para proyectos por las métricas que están buscando alcanzar y los objetivos de sus estrategias.